贝淡宁:社群主义对自由主义之批判

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:好运快3_好运快3邀请码_好运快3娱乐平台

  摘要:社群主义对自由主义的批判主要从普世论、个体论和社群价值有另另另三个小 方面展开,并显示出从抽象的哲学向具体的政治学的兴趣转向,即争论的焦点不再是自由主义的哲学基础难题,但是 现实的政治设计难题。社群主义在东亚国家得到了更多的宣布,这既有政治导致 总要文化导致 。

  关键词:社群主义;自由主义;社群

  对当代英美自由主义的一种生活主要的批判--当然尤其是在东亚引起最多共鸣的批判--被称为“社群主义”。尽管社群主义批判的基本理论的产生已颇有年头,但今日的社群主义乃是作为对约翰·罗尔斯1971年的标志性著作《正义论》的批判性宣布,产生于英美上层的学术圈内。政治哲学家们如阿拉斯代·麦金太尔、迈克·桑德尔、查尔斯·泰勒和迈克·沃泽尔主要依赖亚里士多德和黑格尔的洞见,批驳了罗尔斯的假设,即政府的首要任务是确保村里人 为了过上自由挑选的生活所需要的自由和经济资源的安全以及公平分配。哪此自由主义的批判者们从未给村里人 冠以“社群主义运动”之名(社群主义的标签是村里人 ,通常是亲戚朋友的批评者们所加的),也完整篇 这麼提供一种生活重大的、系统的社群主义理论,以作为自由主义的替代品。不过,亲戚朋友的许多反对自由主义对社群价值的贬低的核心观点,一再呈现于上述四位理论家的著作中。为了说明难题,亲戚亲戚朋友需要把哪此观点分为三类:关于个体的社会价值的本体论式或形而上学式观点;关于传统和社会背景在道德和政治论证上的重要性的办法论式观点;以及关于社群价值的标准观点。每一类观点都从比较抽象的哲学争辩发展到更具体的政治关注,可能这正是激发出社群主义批判的最初动因。本文也完会分成有另另另三个小 本,在每个主次中我都将提供主要的社群主义观点,并分别讨论20世纪400年代的哲学关注咋样在很大程度上让地处政治关注。我也会讨论东亚地区对你这个争论的补充,并指出东亚政治在其中的可能影响。

  一、普世论与特殊论

  社群主义者寻求压制自由主义理论中的普世主义主张,其主要的攻击目标是罗尔斯描述的作为“阿基米德点”的原初请况,正是从你这个请况出发,有另另另三个小 社会体系的底部形态才得以被评估。该请况的特殊价值在于,它允许亲戚亲戚朋友“从永恒的高度”、从所有的社会和世俗的观点来考察人类请况。我实在罗尔斯似乎将其正义理论作为普世真理,社群主义者却认为,正义的标准需要从特定社会的生活和传统的形式中去寻找,完会在不同的背景下可能改变。阿拉斯代·麦金太尔和查尔斯·泰勒认为,道德和政治的判断取决于推理的语言,以及亲戚亲戚朋友看待世界的阐释框架。完会,通对人类信仰、实践和机制的阐释维度进行抽象来展开政治课题是毫无意义的。迈克·沃泽尔进一步认为,有效的社会批判需要来自生活在特定时间和地域中的真实的人的习惯和传统,并与之形成互动。那种旨在产生一套挑选的人类美德和价值的形式上的普世化进程,即使一种生活这麼任何难题,也“会被认为过于抽象,而无不利于对具体的分配办法的思考”[1](P8)。简言之,通过对特定社会背景进行抽象来询问“哪此是正义”的哪此自由主义者注定在哲学上是自相矛盾的,而采用你这个办法来劝说亲戚亲戚朋友做正义之事的哪此自由主义理论家则注定在政治上离题太远。

  罗尔斯无缘无故试图澄清其关于普世假设的理论。在《政治自由主义》中,他以一种生活社群主义的口吻提出,他的关于无差别的公民的概念提供了对自由民主主义政治文化的最佳描述,完会他的政治目标但是 在亲戚亲戚朋友你还都能否 寻求共识的社群中提供共识的标准。在《万民法》中,他明确地承认自由主义可能好的反义词适用于所有时间和地域,并勾勒出一种生活“体面的、秩序良好的社会”,你这个社会是自由社会需要在国际再加以宽容的。他认为,这麼 的社会好的反义词需但是 民主的,但需要对许多社会这麼侵略性,在实物则需要有一种生活“普遍良好的正义观”、一种生活“合理的层级咨询系统”,并需要确保基本的人权。这麼说过这麼 ,读者的感觉仍然是《正义论》中铺陈的自由观是可能拥有的最佳政治理想,一种生活所有理性的村里人 总要你还都能否 的政治理想,可能亲戚朋友需要在不同政治制度中挑选励志的话 。也许有的非自由政权也具有合法性,但哪此政权应当被看作是次优的,需要被宽容乃至尊重,而不宜被理想化和仿效。

  仍然需要承认的是,20世纪400年代的社群主义理论家们在提供具有吸引力的非自由社会例证方面不太成功。社群主义者对多元主义案例的使用--旨在尊重和学习哪此也许具有不同于西方自由社会底部形态的非自由社会-- 也许在无意间被亲戚朋友村里人 引用的(相反)例证所削弱了。在《德性这麼 》中,阿拉斯代·麦金太尔捍卫了亚里士多德关于由同時 目标所维系的、亲密的、互惠的地方社区的理想,亲戚亲戚朋友在这里仅仅是呈现和履行给定的社会角色。然而,你这个前现代式的、包容一切的、其成员盲目认可的“礼俗社会”(Gemeinschaft)的理念明显与冗杂的、充斥着冲突的大规模工业社会不相适应。在《正义的诸领域》中,沃泽尔以印度的种姓制度作为按村里人 标准地处的非自由社会的例证,“在那里,社会意义是整合的、等级明确的”。毫不奇怪,很少有读者会对你这个非自由主义正义的例子感兴趣(更好的反义词说许多当代的印度思想家将种姓制度看作印度人应当努力克服的不幸的传统)。简言之,哪此视野狭窄的例证可能在无意中反而加强了一种生活观点,即当代社会中几乎找非要自由主义的合法的替代品。社群主义者需要在理论上得许多分,可能亲戚朋友敦促自由主义者在完整篇 以西方自由社会的道德论争和政治实践来建立“普世”观点时更加谨慎许多。完会,完会自由主义的替代品中包括“黄金时代”、种姓社会、法西斯主义等,这麼好多个学者会真正去思考算是有适合于现代社会的非自由的模式。可能希望令社群主义对自由主义普世论的批判更有持续的可靠性,学者们需要提供现代自由民主政权的引人注目的反例,这是20世纪400年代的社群主义者们所欠缺的。

  到了20世纪90年代,关于“普世论与特殊论”的较抽象的办法论争辩逐渐淡出学术主流,目前的争论集中于普世人权的理论和实践。这在很大程度上是可能自原苏联地区的共产主义解体后,人权的政治意义明显上升。在自由主义的“一边”,弗兰西斯·福山等人代表了呼吁自由主义普世论的新的、更加政治化的声音。福山的著名论断是:自由民主主义战胜其对手导致 “历史的终结”。哪此观点也复活了(并激起了)社群主义对自由主义普世论的“第二波”批判,完会争论的倾向大为具体化和政治化。

  对西方自由民主主义更深刻的挑战来自东亚地区。在20世纪90年代,“亚洲价值观”的概念地处争论的中心,你这个概念是被几位亚洲的领导个人 其支持者所科学科学发明,以挑战西办法的社会和政治自由。亲戚朋友提出亚洲人有点儿强调家庭和社会的和谐,暗指哪此生活在西方“混乱且分裂的社会”中的亲戚亲戚朋友在以人权民主为名干涉亚洲时应当三思。正如新加坡的李光耀所说,亚洲人“几乎毫不怀疑有另另另三个小 有着将社会利益置于村里人 利益之上的社群主义价值观的社会要比美国的村里人 主义更适合亲戚朋友”[2]。这麼 的观点最初引起国际关注,是可能亚洲领导人似乎正经历着联合国人类发展报告中所说的“20世纪也许是整个历史中最可持续的普遍的发展奇迹”[3]。不过,亚洲奇迹看来在1997至1998年破灭了,亚洲价值观似乎成为这次危机的牺牲品之一。

  然而,使亲戚亲戚朋友聚焦于“东亚挑战”的政治因素仍然地处。东亚国家的经济正在缓慢地复苏并与世界许多地方建立联系,你这个地区完整篇 我不要 给人贫穷的感觉。有点儿是中国,似乎必然要成为有另另另三个小 有能力在国际论坛上正式挑战西方自由民主价值霸权的经济和政治大国。于是,亲戚亲戚朋友无缘无故听到要求在东西方之间进行跨文化对话的呼吁,以加强相互的了解,这合适是为了消除双方本可出理 的误解和冲突。

  不过,在理论上需要承认,官方提出的亚洲价值观尚未对主流的西方政治观点构成好多个挑战。主要难题是,由亚洲领导人领导的这场争论似乎主要出于政治考虑和动机,而总要出于为“普世论与特殊论”争辩作出建设性贡献的真诚愿望。完会,哪此来自亚洲的挑战很容易仅仅作为哪此政府领导人面对国内外增长的民主诉求而采用的证明其权威统治合法性的自私策略,在大多数请况下,这麼 的看法也是合理的。

  尽管这麼,认定东亚并未产生出具有理论意义的挑战也是错误的。这场关于亚洲价值观的争论鼓励了该地区具有批判精神的学者反思亲戚朋友咋样在关于人权和民主的争论中地处一席之地,你这个地位亲戚朋友这麼 从未获得过。对于自由民主政权中的价值观和实践,哪此学者既不全盘否定但是 全盘肯定。亲戚朋友寻求借助村里人 的文化传统,并探索该传统与西方的共性和差异。哪此来自东亚地区的非官方观点我实在往往不如其政府的观点那样具有煽动性--毕竟很少有学者以东亚的替代品全盘拒绝西办法的自由民主--却对上述争论作出了更具持久性的贡献。

  下面我将(简要地)介绍一种生活相对有说服力的东亚观点,它们以文化特殊性与西方传统的自由普世主义形成对照:

  1.文化因素会影响权利的优先顺序,这在权利地处冲突,需要决定牺牲哪一项时非常重要。换言之,不同的社会会以不同的办法排列各种权利,即使亲戚朋友面临着类似的争论环境,也会在削减哪此权利上形成不同的结论。类似,在与公民和政治权利地处冲突时,美国公民也许更你还都能否 牺牲社会或经济的权利。可能宪法和多数人民主选举出的代表总要支持医疗保健的普及,这麼医疗保健权利就可能被削减,无论亲戚亲戚朋友的收入请况咋样。

  相反,中国人也许更你还都能否 牺牲公民或政治自由以保障社会或经济权利。亲戚朋友也许会广泛地支持对组建自由劳工针灸学会进行的限制,可能这对提供经济发展的良好环境有必要励志的话 。对权利的不同优先考虑在需要决定咋样使用稀缺资源时有的是点儿要。类似,有着儒家传统的东亚社会会很看重教育的价值,这不不利于解释亲戚朋友在教育上的多量花费与许多类似经济水平的社会的区别。

  2.文化因素会影响权利的合法性。与迈克·沃泽尔等“20世纪400年代社群主义者”的观点相一致,你这个观点认为,以西办法自由民主的价值观赋予特定行为以合法性的做法,不应以无缘无故阻碍西方自由民主国家的抽象的、非历史的普世论为基础。相反,你这个合法性论证应从实物,从特定的事例,从亚洲人村里人 在其日常的道德与政治辩论中所使用的策略中去进行。类似,道德励志的话 (即使许多批判权威主义的地方批评家也使用你这个励志的话 )往往需要与东亚社群的价值观相一致,这对于就行为的实际效果而进行批判的社会批评家们而言是至关重要的。这方面的一种生活“社群主义式”观点认为,新加坡的民主权利是具有合法性的,可能哪此权利加强了家庭和国家类似的社群的纽带。

  3.文化因素还并能为独具特色的政治实践和制度(合适与在西办法自由民主国家中所见不同)提供道德基础。比如说,在受到儒家思想影响的东亚社会中,亲戚亲戚朋友普遍认为子女在赡养年老的父母上具有绝对的责任,你这个责任非要在最特殊的请况下才需要放弃。在政治实践中,这导致 东亚国家的政府有义务提供社会和经济的条件,以不利于哪此责任的履行。政治争论容易集中在许多难题上,包括算是通过法律手段来强制子女为年老父母提供财政支持才最不不利于实现子女孝顺的权利(如中国、日本和新加坡的模式),可并能是国家应当更多依赖间接的办法,比如暂停收税和享受购房福利,从而使老人颐养在家变得更为容易(如韩国和香港的模式)。不过,东亚国家地处保障你这个责任的巨大压力是这麼异议的。

  受儒家思想等东亚文化传统影响的学者们还提出许多独特的尚未实现的政治制度,哪此制度都从被广泛支持的价值观中汲取灵感。类似,许多韩国学者提出,需要恢复朝鲜朝的许多体制并使之适应当前的时代,比如政策讲座和儒家检查机构,对当时统治者进行教育和规范的传统机构。

  与20世纪400年代的社群主义学者们形成对照的是,东亚的自由民主的批判者成功地提出了有点儿的、适合当代世界的非自由式实践和制度。其中的许多观点也许只适用于有着儒家传统的社会,而许多观点中的洞见则不不利于缓和西方自由主义现代性的过度夸大。不容宣布的是,相对于20世纪400年代社群主义者所提供的哪此不太可靠的自由主义替代品而言,上述观点将争论进一步推向深入。

  不过,值得强调的是,当代社群主义者好的反义词但是 在为非自由式道德观的地区性纽带作辩护。亲戚朋友绝非认为对人权的普世性宣道应该被完整篇 替再加特殊的、对传统更加敏感的政治励志的话 。相反,亲戚朋友批判自由主义者这麼足够严肃地对待普世性难题,可能亲戚朋友未能做许多必要的工作,以便把人权变成有另另另三个小 真正的普世理想。哪此社群主义者(好的反义词称亲戚朋友为“自由普世主义的世界主义批评家”)还提出了改善人权的哲学连贯性和政治吸引力的各种办法。(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/14784.html